Об оспаривании постановлений

79065_1107756

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-11145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 по делу № А84-3380/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя об оспаривании постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель Бебнев Вячеслав Борисович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - департамент, административный орган) от 05.08.2016 №№ 000068/3, 000069/3, 000070/3, 000071/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1

статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 3000 рублей штрафа по каждому из них, а также постановления от 05.08.2016 № 000072/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 3000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление департамента от 05.08.2016 № 000071/3 признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления от 05.08.2016 №№ 000068/3, 000070/3, 000071/3, 000072/3 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», пунктов 1.8, 2.2, 7.2, 7.3, 7.6, 7.10 «Ветеринарно–санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, пункта 4.4 «Ветеринарно–санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах», утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.08.1978 № 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.02.1979 № 115-6а.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, указав на то, что по четырем оспариваемым постановлениям предпринимателю вменены однородные (однотипные) правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, которые выявлены в рамках одной проверки, совершены на одном объекте, признал незаконными и отменил постановления административного органа от 05.08.2016 №№ 000068/3, 000070/3, 000071/3. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации