О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от…

79059_1109099

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-7725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 по делу № А24-4942/2017 по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – предприятие, заявитель) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление) от 06.06.2017 № 03447,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 08.07.2016 № 034456 управлением установлено неисполнение предприятием предписанной обязанности по прекращению сброса сточных вод, представляющих угрозу для окружающей среды и здоровья человека, через Выпуск № 9 «26 км» в мелиоративные каналы ДЗ и 1-1Д осушительной системы «29км», местоположение: Камчатский край, Елизовский район.

С целью устранения выявленного нарушения управлением вынесено предписание от 06.06.2017 № 034471, содержащее аналогичные указания, которое оспорено предприятием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 2, 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-3397/2015 и № А24-4039/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания с учетом доказанности факта нарушения предприятием установленного требованиями земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды запрета на сброс неочищенных сточных вод в мелиоративные каналы (на почву и в осушительные системы).

Довод жалобы, касающийся неправомерного отказа в удовлетворении заявленных предприятием ходатайств, признается несостоятельным, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что заявителем в их обоснование не было представлено достаточных аргументов и доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности проведения судебного заседания в назначенный день, влиянии судебного акта по данному делу на

права или обязанности администраций Елизовского городского поселения и Елизовского муниципального района по отношению к одной из сторон спора, а также о необходимости вызова указанных заявителем лиц в качестве свидетелей при достаточности доказательств для разрешения спора по существу заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неисполнимости оспоренного предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова