О признании недействительным предписания от 26.12.2016 № 5735/1 об устранении выявленных нарушений

79020_1110116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-7784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-3669/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) о признании недействительным предписания от 26.12.2016 № 5735/1 об устранении выявленных нарушений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.12.2016 № 5735 в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки выдано предписание от 26.12.2016 № 5735/1 об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установив ненадлежащее содержание обществом общего имущества в спорном МКД, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и его исполнимости.

Судами отмечено, что ООО «ЖЭУ-2» по отношению к собственникам квартир является как поставщиком тепловой энергии, так и управляющей компанией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на общество возложена обязанность проведения работ по обследованию и ремонту общего имущества спорного дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова