О признании недействительными решения и предписания от 03.02.2017 № 157-3

79059_1109526

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-1150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2018 г.

резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2018 года полный текст определения изготовлен 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по делу № А60-10488/2017 по заявлению Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2017 № 157-3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» (далее – предприятие).

В заседании приняли участие представители:

от Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – Бочарова Н.А., Кондрашин А.В., Лебедев Д.В., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Анисимов Р.Г., Шалабодов Д.В., Шарова К.К.

от Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» – Аничкина Н.С., Кисельман Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА:

Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственное управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.02.2017 № 157-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 22.05.2018 кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следственное управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2018.

В судебное заседание от антимонопольного органа поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты и оставлении ее без рассмотрения по существу, подписанное руководителем управления.

Представители следственного управления не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представители третьего лица – предприятия возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что заявление об отзыве кассационной жалобы не может быть подано в суд после передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению предприятия, оставление кассационной жалобы без рассмотрения приведет к нарушению прав предприятия, поскольку вопрос касается его правоспособности, антимонопольный орган своими действиями выражал позицию защиты ФГУП «Связь-безопасность» как участника рынка

предпринимательской деятельности и пытался не допустить ограничения конкуренции в сфере его деятельности.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, выслушав позицию представителей следственного управления и предприятия, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отказа управлению в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган как участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует каким-либо положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено.

Возражения третьего лица на ходатайство антимонопольного органа со ссылкой на то, что принятие отказа от кассационной жалобы нарушит права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе самого предприятия, в интересах которых вынесены оспариваемые по делу ненормативные акты, подлежат отклонению.

Сама по себе заинтересованность третьего лица в признании законными решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении следственного управления, не является основанием для ограничения заявителя жалобы в распоряжении своими процессуальными правами.

Обладая в силу части 2 статьи 51 АПК РФ правом на самостоятельное обжалование судебных актов по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо таким правом не воспользовалось.

Таким образом, возражения представителя третьего лица против удовлетворения заявленного управлением ходатайства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предприятия в случае оставления кассационной жалобы без рассмотрения. Кроме того, установлено, что в порядке исполнения предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе следственным управлением по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе с предприятием 10.03.2017 заключен контракт № 1667134516317000068 на оказание услуг физической охраны.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5, пункта 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление

Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по делу № А60-10488/2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья М.К. Антонова

Судья Д.В. Тютин