О признании незаконными предписаний Администрации города Магнитогорска от 04.04.2017 № 01-33/04196, от 04.04.2017 № 01-33/04199, от 07.04.2017 № 01-33/04501

79020_1109482

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-7683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (г.Челябинск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу №А76-13083/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными предписаний Администрации города Магнитогорска (далее – администрация) от 04.04.2017 № 01-33/04196, от 04.04.2017 № 01-33/04199, от 07.04.2017 № 01-33/04501,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указали на то, что спорная конструкция используется заявителем на условиях неисключительной лицензии, привлекая внимание неограниченного круга лиц к деятельности соответствующей сети магазинов («Красное & Белое»), включая магазин заявителя, и продаваемому ими товару - алкогольной продукции, следовательно, спорная конструкция отвечает признакам рекламы, размещение которой требует предварительного получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова