Об оспаривании постановления

79065_1114870

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-8526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-16376/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Седова Антона Евгеньевича, Левиной Олеси Валерьевны, Вифлеемского Анатолия Борисовича,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 по делу

№ 817-ФАС52-03/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены права и законные интересы общества в результате неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением комиссии антимонопольного органа от 14.03.2016 установлен факт нарушения обществом (гарантирующий поставщик) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, а также в начислении потребителям, имеющим приборы учета, позволяющие определить объемы ресурса дифференцированно по зонам суток, платы за ресурс по одноставочным тарифам. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-11315/2016, которыми решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. На основании указанного решения управлением вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, отраслевыми нормативными правовыми актами, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены,

административный штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации