О признании незаконными действий Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по отказу в выдаче заключения о…

79059_1115511

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-8846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу № А46-10687/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – общество) о признании незаконными действий Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление) по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение мкрна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2» (далее – объект) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; о возложении на управление обязанности выдать соответствующее заключение,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в выдаче заключения послужило несоответствие построенного обществом объекта разрешению на строительство в части его протяженности (протяженность построенного объекта меньше установленной разрешением). По мнению управления, при такой ситуации обществу надлежало получить новое разрешение на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48.2, 49 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 12.11.2016), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судебные инстанции исходили из того, что отличие спорного объекта от параметров, отображенных в разрешении на строительство, не требует получения нового разрешения, поскольку согласно представленному обществом на проверку в составе документов заключению о признании

проектной документации модифицированной от 27.02.2017 № 22-2-1-3-0014-16-01, выданному аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы ООО «Регионэкспертиза», изменение протяженности газопровода (сокращение его длины) не влияет на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также не свидетельствует о превышении предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

При этом отказ управления не содержит выводов о несоответствии результатов выполненных работ проектной документации и требованиям технических регламентов, а внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство возможно только в случаях, указанных в частях 21.5-21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым изменение протяженности объекта не отнесено.

Довод о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма Минстроя России от 03.11.2017 № 40163-од/08 не принимается, поскольку, оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд правомерно исходил из необоснованности управлением невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле администрации Дружинского сельского поселения Омской области подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, управлением не приведено обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, учитывая, что необходимости привлечения органа местного самоуправления к участию в деле не имеется и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова