Дело № А67-7723/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1119680

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-7352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.04.2018 Габидулиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 по делу № А67-7723/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по тому же делу по заявлению Габидулиной Н. А. к отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска о признании недействительным постановления от 09.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, установила:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, отказано в принятии заявления Габидулиной Н. А. на основании пункта 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Габидулина Н. А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в принятия заявления к рассмотрению, Арбитражный суд Томской области исходил из обстоятельств возникшего между сторонами спора и руководствовался положениями статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 4, придя к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявленных Габидулиной Н. А. требований.

Суды вышестоящих инстанций, применив также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», признали выводы суда обоснованными.

В кассационной жалобе Габидулина Н. А. указывает, что судами не были применены подлежащие применению положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, что привело к необоснованному отказу судом в принятии заявления.

В силу указанной нормы заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, в частности, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из судебных актов усматривается, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по исполнительному производству 26.05.2017 № 44808/17/700003- ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 23.05.2017 № 5-581/16, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое Габидулиной Н. А. постановление о взыскании исполнительного сбора, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, а не постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судами не установлено, что Габидулина Н.А. является предпринимателем, основания для применения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве у судов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Габидулиной Надежде Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации