О признании недействительным в части решения от 12.01.2017 № 15/29129049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

79021_1119669

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-9690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 24.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – ООО «Флотснаб», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-32491/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 12.01.2017 № 15/29129049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Флотснаб» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 12.01.2017 № 15/29129049, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., ООО «Флотснаб» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Двина Проект» (далее – ООО «Двина Проект»). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС, начислены пени и назначен штраф.

Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Двина Проект» в УФНС по городу СанктПетербургу. Решением вышестоящего органа от 17.04.2017 № 16-13/19821 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли оспариваемое в части решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки.

Судами установлено, что ООО «Двина Проект» обладает признаками номинальной организации: необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности у него отсутствуют; лица, в разное время занимавшие должность генерального директора контрагента, реального руководства его деятельностью не осуществляли; движение денежных средств, полученных от ООО «Флотснаб», носило транзитный характер.

Документы, представленные ООО «Флотснаб» в обоснование применения налогового вычета, содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов. Данные документы подписаны неустановленными лицами. Лицо, являвшееся генеральным директором контрагента в период, к которому относятся спорные сделки, факт заключения договора поставки с ООО «Флотснаб» отрицало. Поступление нефтепродуктов на склад организации, осуществляющей их приемку, хранение и отпуск обществу, не подтверждено.

В кассационной жалобе общество высказывает доводы относительно ненадлежащей оценки судами представленных в дело доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, они были изучены и обоснованно отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флотснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации