О признании недействительным уведомления от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и…

79018_1120241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-5655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-13023/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным уведомления от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также об обязании прекратить нарушение прав и законных интересов заявителя, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным уведомления от 24.04.2017 о размере страховых взносов на

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также об обязании прекратить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.04.2017 фонд установил Балахтинскому филиалу общества тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,50 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества «Добыча бурого угля (лигнита), ОКВЭД 05.20.1», имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (32 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в

Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности филиала общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), так как в установленный срок филиал общества не представил в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности «Добыча бурого угля открытым способом, ОКВЭД 10.20.11», 17 класс профессионального риска, общество представило в фонд с нарушением установленного срока 23.05.2017. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для изменения обществу ранее заявленного и подтвержденного в предыдущих периодах – 2015 и 2016 годах основного вида деятельности «Добыча бурого угля открытым способом, ОКВЭД 10.20.11», имеющей 17 класс профессионального риска, на вид деятельности «Добыча бурого угля (лигнита), ОКВЭД 05.20.1», имеющей 32 класс профессионального риска. Как указали суды, согласно положениям пункта 11 Порядка № 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году. Заявленный в предыдущие периоды основной вид экономической деятельности, относящийся к 17 классу профессионального риска, был подтвержден в целях установления обществу тарифа страховых взносов на эти периоды, в том числе

и филиалу общества. При установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с подтверждением обществом основного вида деятельности, относящейся к 17 классу профессионального риска, в предыдущем финансовом году, суды указали, что реализуя свое полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55, фонд в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недействительным оспариваемое уведомление фонда, удовлетворив требования общества.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о правомерности оспариваемого уведомления.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с подтверждением обществом основного вида деятельности, относящейся к 17 классу профессионального риска, в предыдущем финансовом году и отсутствием доказательств осуществления обществом вида деятельности «Добыча бурого угля (лигнита), ОКВЭД 05.20.1», имеющей 32 класс профессионального риска.

Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов