О признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества

79011_1119910

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-9844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу № А45-7444/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» (город Новосибирск) к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (город Новосибирск) о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Соломатина Павла Владимировича, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» (далее – общество) к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (далее - мэрия) о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества - помещения, находящегося по адресу: город Новосибирск, ул. Никитина, 68, путем проведения аукциона (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и касаются арендуемого им с 2009 на основании договоров аренды нежилого помещения, входящего в состав объекта недвижимости, проданного ответчиком в порядке приватизации индивидуальному предпринимателю Соломатину П.В. по результатам состоявшегося 14.04.2017 аукциона.

Отказывая обществу в признании незаконными действий ответчика по приватизации объекта недвижимости площадью 69,1 кв.м., в состав которого входит арендуемое обществом помещение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 3 Закона № 159-ФЗ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 и исходил из того, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего

предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Установив по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, что арендуемое обществом помещение площадью 31,2 кв.м является составной частью помещения площадью 69,1 кв.м, техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого обществом помещения отсутствует, суды не усмотрели оснований для признания незаконными действий ответчика по продаже в порядке приватизации спорного имущества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о наличии права на выкуп помещений площадью меньшей, чем предоставленной в аренду, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку предметом требований общества по настоящему делу являются помещения площадью 31,2 кв.м, в отношении которых техническая возможность формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости отсутствует.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова