О признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 06.02.2017 № 10606000-54/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи…

79018_1120921

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД18-9839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр МРТ диагностики» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу №А33-4036/2017 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр МРТ диагностики» о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 06.02.2017 № 10606000-54/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 336 248,93 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф в размере 4 336 248,93 рублей заменен на административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Нарушение выразилось в том, что общество не обеспечило в срок, установленный контрактом от 05.03.2014 № 2399570, возврат в Российскую

Федерацию денежных средств в сумме 67 500,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также не установили принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

Между тем, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в жалобе не опровергнуты.

В жалобе общество приводит доводы о том, что правонарушение совершено 10.07.2014, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, указанные доводы получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах исходя из того, что стороны не прекратили действие контракта, а продлили сроки исполнения обязательств, внесли изменения в паспорт сделки, в связи с чем административный орган принял во внимание условия поставки с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 2.

При этом общество в жалобе просит отменить только постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, тогда как суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии состава правонарушения и соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов