Дело № А63-2345/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1121056

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-9903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Романа Маюровича (г. Буденновск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-2345/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации города Буденновска (далее – администрация города) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю Вартаняну Роману Маюровичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 25.07.2012 № 220/5 аренды земельного участка площадью 152 кв. м с кадастровым номером 26:21:030411:12, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Борцов Революции, остановка «Универмаг», с разрешенным использованием для размещения объекта торговли,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация города стороной по оспариваемому договору не является; полномочия по распоряжению земельным участком перешли к ней 01.01.2017, и, в отсутствии доказательств осведомленности администрации города о нарушении договором прав муниципального образования в 2012 году, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Также, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 34, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд установил, что земельный участок образован за счет территории общего пользования, в непосредственной близости от остановочного пункта городского общественного транспорта, а оспариваемый договор аренды заключен в целях строительства капитального объекта с нарушением установленной земельным законодательством процедуры, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вартаняну Роману Маюровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации