О привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета…

79065_1121104

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-9343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу № А14-5627/2017, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по тому же делу по заявлению Воронежской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», общества с ограниченной ответственностью «КДВ Азербайджан»,

установил:

Воронежская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества

с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – уполномоченный) в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции прекращено также применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении уполномоченного в качестве общественного защитника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 188 АПК РФ, исходил из того, что оснований для привлечения на стадии судебного разбирательства к участию в деле уполномоченного в качестве общественного защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется; кроме того, ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке, установленном АПК РФ, самим уполномоченным не заявлялось.

В принятых по делу постановлениях суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 150, 188 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходили из того, что определение об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении уполномоченного в качестве общественного защитника не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судами нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации