Дело № А66-5288/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1143465

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-9402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стром-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу № А66-5288/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стром-Сервис» (далее - Общество, ООО «Стром-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери (далее - Администрация) от 21.03.2016 № 446 «Об установлении вида разрешенного использования и соответствия между видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:2, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, пос. Власьево, д. 8» (далее - Постановление № 446); обязать администрацию совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до издания Постановления № 446, а именно: восстановить запись в «Государственном кадастре недвижимости» о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:2 в размере 757 314 руб. 56 коп. и о разрешенном ранее использовании данного участка «под мастерскую».

К участию в деле привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери; Департамент

архитектуры и строительства администрации города Твери, а также федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 и дополнительным решением от 08.09.2016, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены, Постановление Администрации № 446 признано недействительным. Суд первой инстанции обязал Администрацию принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО «Стром-Сервис», а именно: «не позднее следующего дня после вступления в законную силу направить в филиал Кадастровой палаты по Тверской области решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, которое будет являться основанием для восстановления записей в государственном кадастре недвижимости, существовавших до принятия Постановления № 446».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016, дополнительное решение от 08.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А66-5288/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 16.06.2017 привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее - ООО «Диал»).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительным постановление Администрации № 446; обязать Управление Росреестра в трехдневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:2, существовавшие до принятия Постановления № 446.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стром-Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что выбранный Администрацией вид разрешенного использования земельного участка согласуется с перечнем видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных действующими на момент издания оспариваемого постановления Временными правилами землепользования и застройки г.Твери, Классификатором и соответствует фактическому использованию Обществом земельного участка. При этом «фактическое использование»земельного участка было установлено только по налоговой декларации, кодам ОКВЭД заявителя и определению бытовых услуг согласно ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения».

Тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен действовавшими на момент издания оспариваемого постановления правилами землепользования и застройки, не означает, что он подлежит обязательному приведению в соответствии с данными правилами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство подтверждается Законом №171-ФЗ, на основании которого действовала администрация, в котором органом местного самоуправления предписано до 2020 внести изменения лишь в правила землепользования и застройки, но не конкретных земельных участков, о чем было справедливо указано судом первой инстанции в решении от 24.08.2016.

Из буквального толкования части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка в случае, когда продолжение использования земельного участка по ранее установленному виду разрешенного использования создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде или объектам культурного наследия, о чем указывается в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы судов о том, что действующий договор аренды не может служить основании ем для запрета арендодателю пользоваться своими властными полномочиям и в одностороннем порядке менять условия ранее заключенного договора противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756\13.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.07.2013 № 1690 между Обществом и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области заключен договор аренды от 05.08.2013 № 126- з/13 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200091:2, площадью 3020,80 кв. м, расположенного относительно ориентира в границах участка (почтовый адрес ориентира: г. Тверь, пос. Власьево, д. 18), «под мастерскую» сроком на 5 лет.

При проведении работ по государственной кадастровой оценке земель спорный земельный участок отнесен к 9 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», установленному приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

На основании вступившего в законную силу с 01.03.2015 Федерального закона № 171-ФЗ внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к органу местного самоуправления городского округа (к Администрации).

Администрация, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор), Уставом города Твери, Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее - Временные ППЗ г. Твери), вынесла постановление от 21.03.2016 № 446 «Об установлении вида разрешенного использования и соответствия между видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:2, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, пос. Власьево, д. 8», которым установила вид разрешенного использования спорного земельного участка – «объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и др.)», а также установила соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного Классификатором – «Бытовое обслуживание».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с «Классификатором», утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ введен Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального

строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Карты градостроительного зонирования Временных ПППЗ г. Твери, установили, что спорный земельный участок относится к производственнокоммерческой зоне (П-К), к основным видам разрешенного использования которой относятся в том числе «объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и т.д.)», а также «размещение предприятий IV - V классов вредности, при условии соблюдения соответствующих санитарно-защитных зон». Судами также установлено, что с 2011 года в здании мастерской (владеющем Обществом) располагается производство по изготовлению изделий из камня, в том числе мрамора, гранита (изготовление памятников, столешниц и т.п.), что относится к бытовым услугам (код 010000). На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что выбранный Администрацией вид разрешенного использования спорного земельного участка «объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и др.)» согласуется с перечнем видов, предусмотренных Классификатором. Данный вид является основным видом разрешенного использования, установленным Временными ППЗ г. Твери для территориальной зоны П-К.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, связанное с решением собственника этого земельного участка о приведении его в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений, отвечает нормам Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

При этом наличие договора аренды от 05.08.2013 № 126-з/13, в котором указана цель его использования «под мастерскую», и отсутствие внесения изменений в договор аренды в этой части, не являются препятствием для установления Администрацией вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с Классификатором.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стром-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова