О признании недействительным протокола заседания экспертной комиссии министерства от 17.10.2016 № 34/2016-ЭК

79015_1122894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-10357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тара» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу № А53-8997/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тара» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс», министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К», о признании недействительным протокола заседания экспертной комиссии министерства от 17.10.2016 № 34/2016-ЭК; признании недействительным выданное обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» свидетельство от 21.11.2016 № 20 об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых; признании недействительной лицензию от 13.01.2017 № РСТ 80593 ТЭ, выданную министерством обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 12, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходили из того, что на дату подачи обществом заявки на установление факта открытия месторождения ОПИ в плоском породном отвале № 2 ЦОФ «Аютинская» ОАО «Ростовуголь» запасы данного месторождения утверждены протоколом от 17.10.2016 № 34/2016-ЭК заседания экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения, учтены Территориальным балансом общераспространенных полезных ископаемых Ростовской области по состоянию на 01.01.2017 и числятся в распределенном фонде недр за недропользователем ООО «Техноресурс» (лицензия от 13.01.2017 № РСТ 80593 ТЭ), в связи с чем не представляется возможным признать за обществом факт открытия месторождения ОПИ в том же плоском породном отвале № 2 ЦОФ «Аютинская» ОАО «Ростовуголь».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков