Дело № А12-23049/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1123420

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-7284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу № А12-23049/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - администрация) о признании незаконными действий по вынесению решения от 02.05.2017 о фиксации самовольно установленного объекта, и изданию распоряжения Главы администрации Центрального района от 15.05.2017 № 167-Р о демонтаже самовольно установленного объекта, по адресу:

г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11 со стороны строения 7А, площадью 7,04 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (правопреемник - Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий администрации незаконными.

При этом судами учтено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта по адресу: ул. им. Ткачева, 11 (со стороны строения № 7а) в Центральном районе Волгограда киоска с вывеской «Хлеб, Лаваш, Булочки» (цвет: белый с красным, размер 3,2 м х 2,1 м, площадь 7 кв. м), а также то, что 20.04.2017 между заявителем и администрацией, в рамках выбора компенсационного места, заключен договор № 04/190-17 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального района Волгограда для размещения киоска (7,04 кв. м) по ул. Ткачева, 11 (со стороны строения 7а), номер в Схеме 1.936, сроком действия до 31.12.2021.

Также суды отметили, что согласно Картографической схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, объект размещения указан в ином месте (за пределами внутриквартальной территории), но в пределах прежнего адресного расположения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов