О признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительных соглашений от 14.06.2012 № 1 и от 21.06.2012 № 2, заключенных между управлением и обществом, применении…

79011_1123540

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-9946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная корпорация «Мега-Проф» о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А32-24603/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная корпорация «Мега-Проф» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным решение администрации от 16.05.2016 об отказе зачесть в счет арендной платы по договору от 25.08.2010 № 40 (с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2012 № 1 и от 21.06.2012 № 2 расходы общества на производство капитального ремонта нежилого помещения, обязании администрации зачесть в счет арендной платы по договору от 25.08.2010 № 40 расходы на производство капитального ремонта нежилого помещения в размере 5 920 327 рублей, по встречному иску администрации муниципального образования городакурорта Анапа о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительных соглашений от 14.06.2012 № 1 и от 21.06.2012 № 2, заключенных между управлением и обществом, применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная корпорация «Мега-Проф» (далее - общество) 18.07.2018

(согласно почтовому штемпелю) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу №А32-24603/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по тому же делу.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 обращение, поименованное как «заявление о пересмотре в порядке надзора» судебных актов, направленное обществом в Верховный Суд Российской Федерации 17.05.2018, возвращено без рассмотрения, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 18.07.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на первоначальное ошибочное направление жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением процессуальных сроков, предоставляя копию кассового чека от 16.05.2018.

Между тем согласно почтовому штемпелю первоначально жалоба направлена в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.05.2018, то есть также с пропуском процессуального срока, поскольку последним днем обжалования судебных актов является 21.04.2018.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.

Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная в размере 582 (пятисот восьмидесяти двух) рублей 48 копеек в соответствии с платежным ордером от 14.05.2018 №22 и 5 417 рублей (пяти тысяч четырехсот семнадцати) рублей 52 копеек в соответствии с платежным ордером от 15.05.2018 №22 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация «Мега-Проф» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация «Мега-Проф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу №А32- 24603/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная корпорация «Мега-Проф» государственную пошлину в размере 582 (пятисот восьмидесяти двух) рублей 48 копеек в соответствии с платежным ордером от 14.05.2018 №22 и 5 417 рублей (пяти тысяч четырехсот семнадцати) рублей 52 копеек в соответствии с платежным ордером от 15.05.2018 №22.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова