О признании недействительным распоряжения от 10.02.2017 № 167р в части утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.02.2017 № 14

79013_1125254

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-10254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-М» (г.Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по делу № А05-1849/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-М» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) о признании недействительным распоряжения от 10.02.2017 № 167р в части утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.02.2017 № 14, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-лес»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендуемый обществом спорный лесной участок является защитным лесом с категорией защитности – водоохранные зоны малых рек и озер, в которых согласно подпункту «в» пункта 1 Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, и резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, установление шлагбаума не предусмотрено, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение министерства соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации