О признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни от 05.09.2017 №10227000-845/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью…

79018_1126089

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-10807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А26-9630/2017 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни от 05.09.2017 №10227000-845/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, наказание в виде 60 000 рублей штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный таможенным органом факт непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 98, 134, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности на основании части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем отменил оспариваемое постановление таможенного органа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения (воспрепятствование таможенному органу в осуществлении своих контрольных функций), руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что такой вид административного наказания, как предупреждение, в рассматриваемом случае не позволит достигнуть целей административного наказания, в связи с чем применен быть не может.

Не отрицая обстоятельств совершения вменяемого ему административного правонарушения, доказанности таможенным органом обстоятельств наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения в сфере регулирования таможенного дела, общество настаивает на наличии оснований для применения в отношении него меры ответственности в виде предупреждения в связи с недоказанностью административным органом отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов