Дело № А75-5593/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1128813

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-12528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 по делу № А75-5593/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

индивидуальный предприниматель Кибизов Сергей Моисеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – учреждение) о признании незаконными действий учреждения по отнесению к 7-ой группе видов разрешенного использования, предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХантыМансийского автономного округа – Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», земельного участка площадью 5928+/-8 кв. м с кадастровым номером 86:11:0402001:1113, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский

автономный округ – Югра, город Нижневартовск, северный 2 промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, улица 2 ПС, дом 8, строение 24, 27, в период с 24.05.2013 по настоящее время; об обязании учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изменив с 7-ой на 9-ую группу видов разрешенного использования, предусмотренную результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХантыМансийского автономного округа – Югры, утвержденных постановлением № 343-п указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.06.2017 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявителем приведено письмо Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) от 13.04.2016 № 2-13/04/2016 о подтверждении факта наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1106, 86:11:0402001:89, 86:11:0402001:1113.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с таким заявлением истек, и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, прекратив производство по заявлению.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кибизову Сергею Моисеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации