О признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 11.01.2017 №…

79021_1128416

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-10901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-27130/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление) от 11.01.2017 № 08ОГ/15-3452-19-15-2016, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищнокоммунальных услуг в многоквартирном доме № 9 по бульвару СпасоТушинскому в деревне Путилково Красногорского района Московской области (далее – МКД).

В ходе проверки выявлены нарушения в части применения норматива на подогрев воды: не используется с марта 2015 года норматив, утвержденный распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 № 85. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество осуществить начисление платы за горячее водоснабжение и произвести возврат незаконно начисленной платы всем собственникам помещений МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), и исходили из того, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на

общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим действующему жилищному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации