Дело № А32-30441/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1128891

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-12533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-30441/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент):

- о признании незаконным содержащегося в письме от 11.08.2016 отказа департамента в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:21:0904009:3, расположенного (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ст. Бесскорбная, земельный участок № 2 из массива фонда перераспределения № 125, используемого заявителем на праве аренды с 1997 года;

- о возложении на департамент обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Новокубанский район, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, департамент признал, что у предпринимателя не возникло право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, поскольку земельный участок находится в аренде менее трех лет. По его мнению, началом течения срока пользования арендованным земельным участком является момент государственной регистрации нового договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пользование спорным земельным участком осуществляется предпринимателем с 1997 года на основании договоров аренды (более 3 лет на дату подачи заявления о выкупе); заявитель надлежащим образом использовал земельный участок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка, пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

В качестве одного из оснований для отказа департамент также указал на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена заболоченная балка.

Между тем суд признал не подтвержденным надлежащими доказательствами данное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации