О признании недействительным решения от 08.09.2016 № 42/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового…

79021_1128396

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-10862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.05.2018 публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-65842/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2016 № 42/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «УБРР» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением ПАО «УБРР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из того, что требование налогового органа соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения, которые банку необходимо было представить, и достаточно мотивировано.

При этом, суды, основываясь на положениях статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о правомерном привлечении ПАО «УБРР» к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации