О признании недействительным решения от 14.12.2016 № 134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

79059_1135281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-11923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А02-553/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Универсал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения, послужили выводы управления о совершении обществом совокупности преднамеренных действий в ведении финансовохозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями - ООО «Универсал», ООО «ЭСМ» путем создания дополнительной организации, что в результате необоснованной минимизации налоговых платежей привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение управления отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 574 147 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимыми лицами (ООО «Универсал», ООО «ЭСМ»), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения (далее - УСН), и в связи с формальной передачей имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, возможность не уплачивать налог на имущество организаций.

При этом суды исходили из того, что между заявителем и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели.

Доводы жалобы о реальности осуществления самостоятельной деятельности каждым хозяйствующим субъектом, недоказанности управлением схемы «дробления бизнеса» являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова