Дело № А40-207939/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1135330

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу № А40-207939/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Фаворит» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.05.2016 № 22-28/74/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2016 №6645 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 353 537 рублей, пени в сумме 14 432 555 рублей, штрафы в сумме 2 357 300 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 26.05.2016 № 22-28/74/32 отказано; в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени,

штрафа по состоянию на 03.10.2016 №6645 заявленное требование оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ОМХ Регион», ООО «Пирамида», ООО «ПремиумСтрой», ООО «СтройТехмонтаж», ООО «Векстрой», ООО «Ладога» и ООО «ИнтехСтрой», а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также ООО «Мавикс» и ООО «Пикарт».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных при вынесении решения в части взаимоотношений с контрагентом

ООО «ПремиумСтрой», являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение налоговых вычетов и обоснованности заявленных затрат, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова