О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.02.2017 по делу № 52/А-10-2016

79059_1135590

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-12014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А27-10411/2017 по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.02.2017 по делу № 52/А-10-2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт» (далее – предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на локальном товарном рынке услуг по поставке тепловой энергии (мощности) в горячей воде в пределах географических границ, определенной территорией города Кемерово, а именно в отказе от подачи тепловой энергии в отопительный период 2016-2017 годов путем неподписания предприятию акта готовности систем отопления и тепловых систем потребителя к эксплуатации в отопительном периоде, акта готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде, а также в непринятии мер по снятию пломб на задвижках ТЗ, Т4 объекта, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, дом 112.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом и предприятием договор от 26.10.2007 № 257т (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011, соглашений от 10.12.2012 и от 12.11.2014 о замене стороны по договору) и агентский договор от 16.03.2015 № СТК-15/12, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41- 6.2000, утвержденными приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа с учетом доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции исходили из того, что предприятие неоднократно обращалось в общество с заявлениями, в которых просило дать разрешение на подачу тепловой энергии в отопительный период 2016-2017 годов, указывало на оплату в сентябре 2016 года в размере 500 000 рублей, погашение долга до

25.10.2016 и задолженности по пеням и штрафам в ноябре 2016 года, а также сообщало, что неподача тепловой энергии может привести к выходу из строя систем теплоснабжения. При этом оплата основного долга за тепловую энергию произведена 20.10.2016.

Отказ общества в отсутствие законных оснований от подачи тепловой энергии в отопительный период путем неподписания акта готовности систем отопления и тепловых систем потребителя к эксплуатации, а также непринятия мер по снятию пломб после погашения задолженности предприятием, привел к ущемлению законных интересов последнего ввиду невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. При этом самовольное снятие установленных пломб могло повлечь для предприятия административную ответственность либо начисление штрафов, предусмотренных договором на отпуск и пользование тепловой энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, учтены судами при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова