О признании недействительным акта внеплановой камеральной проверки от 10.02.2017 № 1

79059_1135105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-12251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу № А72-6917/2017 по заявлению Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным акта внеплановой камеральной проверки от 10.02.2017 № 1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области и акционерного общества «УльяновскФармация»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение

норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 33, 42, 59, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1, 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 4, 52, 53, 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Порядком организации обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении граждан, имеющих право на льготу, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 15.11.2010 № 387-П, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного акта.

Судебные инстанции исходили из того, что министерство вправе было определить предмет электронного аукциона как оказание социальной услуги в виде обеспечения лекарственными средствами, при этом объединение в один лот видов деятельности по поставке лекарственных средств, их хранению и отпуску препаратов через аптеки является технологически и функционально взаимосвязанным исходя из особенностей предмета заказа - обеспечение граждан с социально значимыми заболеваниями лекарственными препаратами.

Учитывая, что объект аукциона определен заказчиком как услуга по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, суды признали неправомерной ссылку антимонопольного органа на нарушение положений постановления

Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями».

Вместе с тем судебные инстанции отметили, что аукционная документация министерства предоставляет возможность исполнить условия контракта любому участнику фармацевтического рынка (как оптовой, так и аптечной организации), не ограничивает количество участников размещения заказа и не содержит каких-либо специальных требований к потенциальным участникам размещения заказа, за исключением тех, исполнение которых предусмотрено для целей законодательства о государственной социальной помощи и в соответствии с требованиями законодательства по обороту лекарственных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора, в том числе предмету проведенного министерством аукциона.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова