О признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении…

79016_1136911

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-12205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (Краснодарский край, далее – заявитель, общество «Гелиос») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018, принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных издержек по делу № А12-9340/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (Краснодарский край, далее - общество «Монолит») к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградской области, далее – регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в связи с его ликвидацией; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие» записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (Волгоградская область),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В последующем в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество «Гелиос» с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны заявителя/взыскателя общества «Монолит» на правопреемника общество «Гелиос» и заявлением о взыскании с регистрирующего органа в пользу общества «Гелиос» 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018, в удовлетворении заявлений общества «Гелиос» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 48, 106, 110, 112 Кодекса, статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из отсутствия оснований для проведения процессуальной замены, и для взыскания судебных издержек.

При этом судами приняты во внимание характер спора, совершение уступки до присуждения судебных издержек, что не влечет процессуальную замену лица, участвовавшего в деле. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом «Монолит» судебных расходов.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства и оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова