О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области

79065_1137151

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-12021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Рязоблавтотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу № А54-7484/2015, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 по тому же делу, по заявлению акционерного общества «Рязоблавтотехобслуживание» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области,

установил:

Акционерное общество «Рязоблавтотехобслуживание» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2015 № 2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018, заявленное требование общества удовлетворено частично. Решение заинтересованного лица признано частично недействительным; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисленных обществу сумм НДС в размере 1 999 514 руб. и пени по НДС в размере 504 352,06 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования как принятые с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и судебных актов, оспариваемое обществом решение принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки от 03.07.2015 № 2.14-16/14624) в связи с признанием инспекцией неправомерным применения обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а также необоснованным определением налогооблагаемой базы по НДС без учета скидок, предоставленных обществу его поставщиками товаров (автомобилей).

Частично отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды, указав, что налоговая база по НДС определяется по выручке от реализации, согласились с выводами налогового органа о том, что общество при получении от своих поставщиков уведомлений о предоставлении предусмотренных договором скидок по каждому конкретному автомобилю не внесло изменений в размер принятого к вычету НДС.

Приведенные в поданной обществом жалобе доводы о неправильном применении судами положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, определяющих обязанность налогоплательщика по восстановлению принятых к вычету сумм НДС при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, опровергаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09, в соответствии с которой определение налоговой базы по НДС производится с учетом скидок к цене товара.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации