Дело № А56-68022/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1138170

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-12017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосанТрэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу № А56-68022/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт» взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО «Росан-МотоСпорт» задолженности в сумме 1 660 335 464 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росан Трэйд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Росан Трэйд» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 1 660 335 464 рублей, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки.

Неисполнение ООО «Росан Трэйд» обязанности по уплате налоговой задолженности в добровольном порядке, отсутствие у данной организации денежных средств и имущества, исчерпание мер по принудительному взысканию недоимки, а также нахождение в процессе ликвидации послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО «Росан-МотоСпорт».

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Росан Трэйд» недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, которая не оспаривалась сторонами, нахождения организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО «Росан Трэйд» и перевода действующих договоров поставки, работников, активов организации на ООО «Росан-МотоСпорт», что свидетельствует об искусственном характере

передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков зависимости и оснований для уплаты налоговой задолженности за ООО «Росан Трэйд», не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росан-Трэйд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова