О признании незаконным решения от 22.11.2017 № 1160

79059_1138666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-12241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу № А19-25564/2017 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2017 № 1160, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение

норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в заявке общества на участие в торгах по лоту № 6 в разделе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности» указано «нет»; в графе «Сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий» указано «нет».

Полагая, что указанный способ заполнения заявки не позволяет установить отсутствует ли заинтересованность у участника или отсутствуют сведения о такой заинтересованности, конкурсный управляющий отклонил заявку общества от участия в торгах по причине ее несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением антимонопольного органа от 22.11.2017 № 1160 жалоба общества на действия организатора торгов при продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» способом открытого аукциона признана обоснованной, а конкурсный управляющий нарушившим положения абзаца 6 пункта 11, пунктов 12 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Считая решение управления незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности отклонения от участия в торгах заявки общества, которая не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и руководства участника торгов по заполнению и подаче заявки, разработанного оператором площадки (далее - руководство участника торгов), а именно не содержала информацию, позволяющую с достоверностью определить наличие либо отсутствие у участника заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также проверить участие в капитале заявителя

конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер изложения сведений в заявке общества не свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 520-О-О, пришел к выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим заявки общества от участия в торгах и признал оспоренное решение антимонопольного органа законным, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Шпаку Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова