О признании недействительным решения от 27.06.2017 № 012V12170000084

79065_1138499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-12309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероОсетинское частное охранное предприятие «Патруль» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2017 по делу № А61-3016/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 012V12170000084, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 012V12170000084.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что общество не исполнило требование пенсионного фонда о предоставлении документов, выставленное обществу в ходе проведения пенсионным фондом плановой выездной проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности на основании статьи 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление истребуемых документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов. При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств, связанных с проведением проверки – информированностью общества о периоде проверки, а также с учетом указанных в требовании сведений об истребуемых документах, пришел к выводу о соответствии требования пенсионного фонда о предоставлении документов установленной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, сославшись на то, что требование пенсионного фонда не содержит индивидуализирующие признаки документов.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии у пенсионного фонда оснований для привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением обществом требования пенсионного фонда о предоставлении документов.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин