О привлечении к административной ответственности

79065_1138190

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-12183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 по делу № А83-9826/2016 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.09.2016 № 04-16/132 изъята из оборота и направлена на переработку или уничтожение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт производства, хранения и реализации продукции (вино) не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к спорной продукции.

По данным фактам, подтвержденным экспертными исследованиями, в отношении общества составлен протокол от 28.11.2016 № 04-16/132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий,

предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что при новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации