О взыскании 194 071 рубля 92 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года за период с 28.05.2015 по 27.10.2016

79059_1138087

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-12154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу № А54-4249/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании 194 071 рубля 92 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года за период с 28.05.2015 по 27.10.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года инспекцией приняты решения от 27.08.2015 № 2.10-10/1243 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 2.10-10/31996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу № А54-7937/2015 решения инспекции признаны частично недействительными, в том числе в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 296 рублей.

Заявлением от 13.10.2016 общество просило инспекцию возвратить НДС в сумме 1 402 296 рублей.

Во исполнение указанного заявления инспекцией 25.10.2016 вынесено решение №124 о возврате указанной суммы НДС и 28.10.2016 денежные средства поступили на расчетный счет заявителя.

Посчитав свои права нарушенными несвоевременным возвратом НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с соблюдением инспекцией срока для возврата суммы налога с момента подачи письменного заявления налогоплательщика, с чем согласился суд округа.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на начисление процентов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова