О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.10.2016 № 221-ВП/2016

79059_1139060

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-12433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу № А76-1156/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, министерство) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.10.2016 № 221-ВП/2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» и акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайств министерства и общества отказано и производство по апелляционным жалобам на решение от 07.02.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 114, 115, 117, 176, 257, 259, 264 указанного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в ходатайствах не приведено оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, учитывая, что министерство и общество надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции и их представители принимали участие в судебном заседании суда, в котором была объявлена резолютивная часть решения, данные лица являются профессиональными участниками правовых отношений и осведомлены о сроках изготовления решения суда в полном объеме и его обжаловании, решение суда своевременно размещено в общедоступной системе в сети «Интернет», что свидетельствует о наличии у них информации о вынесенном судебном акте до момента его получения по почте. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности составить и подать апелляционные жалобы в надлежащий срок, суду не представлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция министерства о том, что основанием для прекращения производства по жалобам явились обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной и опровергается текстом принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии возможности для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 12.03.2018, рассмотрены судами и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем положений арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова