О признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и…

79059_1139018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-12403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу № А49-7160/2017 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый ЖЭК» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – управление) от 18.04.2017 № ПС-20, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и отказать обществу в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложены обязанности прекратить начисление платы за жилищнокоммунальные услуги, печать и доставку платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома № 9 по улице 8 Марта в городе Пенза (далее – многоквартирный дом), отозвать ранее направленные собственниками помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и разместить информацию о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что общество является единственной управляющей организацией, которая осуществляет фактическое управление многоквартирным домом на основании договора управления от 10.02.2017 № М9 и поставка коммунальных ресурсов потребителям в спорный многоквартирный дом осуществляется на основании договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного дома.

Общество направило в управление письмо (сообщение) от 21.02.2017 об избрании в качестве управляющей организации, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома с приложением протоколов общего собрания собственников, которое не было рассмотрено, что свидетельствует о неразмещении информации об управлении многоквартирным домом в ГИС ЖКХ и невнесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по причине неисполнения управлением своих обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 153, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 10 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктами 2, 3, 5, 6, 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований на осуществление деятельности по управлению

многоквартирным домом и незаконности принятого управлением предписания, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суды отметили, что отсутствие сведений об обществе и управляемых им домах в ГИС ЖКХ и реестре лицензий Пензенской области не может лишить общество права управления многоквартирным домом (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова