Дело № А45-25313/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1144162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-12901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.06.2018 Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (далее – Минсельхоз Новосибирской области, министерство) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А45-25313/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Грибкова Сергея Павловича (далее – ИП Грибков С. П., предприниматель) к министерству о признании незаконным отказа в выплате задолженности по субсидии в сумме 25 130 845 руб., выраженного в письме от 18.08.2017 № 27-11.04.04.04/23, обязании произвести выплату задолженности, установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минсельхоз Новосибирской области ставит вопрос об отмене

указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в 2011-2014 гг. ИП Грибков С. П. обращался в министерство с заявлениями о предоставлении субсидии в рамках реализуемых в Новосибирской области мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей по направлению «Компенсация части затрат на приобретение и технический сервис технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства».

Заявленные предпринимателем в 2011-2013 гг. суммы субсидии не были погашены министерством в полном объеме в соответствующем финансовом году, их оплата производилась частями в последующие годы.

На момент возникновения спорных отношений у министерства имелась задолженность перед предпринимателем по выплате субсидии за 2012-2013 гг. в сумме 25 130 845 руб.

11.08.2017 предприниматель обратился к Минсельхозу Новосибирской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию о сроках выплаты задолженности по субсидиям.

Министерство письмом от 18.08.2017 № 27-11-04-04-04/23 отказало в осуществлении каких-либо выплат.

Признавая отказ министерства незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации», законодательства Новосибирской области об оказании государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства.

Судами установлено, что государственная финансовая помощь в 2011- 2013 гг. была предоставлена предпринимателю в соответствии с действовавшим в тот период постановлением Правительства Новосибирской области от 14.06.2011 № 250-п, нормами которого не был ограничен размер выплачиваемой сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидии.

Ограничение размера выплачиваемой субсидии осуществлено в апреле 2013 г. путем внесения изменений в указанный нормативный правовой акт. Оно распространяется на лиц, обратившихся за получением субсидии в 2013 г., каких-либо оговорок об обратной силе данного изменения не имеется.

В кассационной жалобе министерство заявляет о неприменении судами постановления Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 № 37-П «О государственной программе Новосибирской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2015-2020 гг.», которым урегулирован порядок выплаты задолженности по субсидиям прошлых лет.

Положениями, о применении которых заявляется в жалобе, ограничен лимит бюджетных обязательств министерства перед категорией сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которой относится ИП Грибков С. П., суммой в 5 000 000 руб.

Довод оценивался судом кассационной инстанции, который пришел к выводу, что постановление Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 № 37-П регулирует очередность выплат по ранее возникшим обязательствам области и не содержит положений, из которых следует применимость установленных им финансовых ограничений к правоотношениям по предоставлению субсидий в предшествующие годы.

Сведений о том, что задолженность Новосибирской области перед сельскохозяйственными товаропроизводителями по субсидиям прошлых лет была реструктурирована или иным образом урегулирована, доводы кассационной жалобы не содержат. При этом обстоятельства дела, которые установлены судами и не опровергаются сторонами, показывают, что обязательства по выплате субсидии ИП Грибкову С. П. в 2012-2013 гг. были приняты министерством в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют от нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, основаны на ином толковании заявителем норм действующего законодательства, что само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов явиться не может.

Довод о частичной оплате имеющейся задолженности также подлежит отклонению, поскольку министерство не лишено права заявить о добровольном погашении части причитающихся предпринимателю денежных сумм в орган, уполномоченный на исполнение вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации