О признании недействительным предписания от 29.03.2017 № Св-49.7

79021_1147802

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-13257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.07.2018 и дополнение к кассационной жалобе от 04.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по делу № А60-33125/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 29.03.2017 № Св-49.7, установила:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, указанные судебные акты отменены в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ставит вопрос об отмене

постановления кассационного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, предписанием Уральского управления Ростехнадзора от 29.03.2017 № Св-49 обществу предписано устранить следующие нарушения:

- не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект: «участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУ МГ» рег. № А54-00834-0180 не представлены данные о технических устройствах: регулирующая и запорная арматура (пункт 2);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств указанного опасного производственного объекта, введенных в эксплуатацию в 1974 г., эксплуатирующихся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы (пункт 3).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания, суд кассационной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495), Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по

экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (Административный регламент № 494).

По пункту 2 оспариваемого предписания суд кассационной инстанции признал его правомерным и согласился с содержащемся в названном пункте выводом о том, что обществом не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в частности относительно технических устройств (регулирующая и запорная арматура).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте – машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд счел, что запорная арматура является техническим устройством, участвует в технологическом процессе.

Относительно пункта 3 предписания кассационный суд руководствовался Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), согласно которым в ходе экспертизы промышленной безопасности проводится диагностирование технических устройств. Суд нашел, что соответствующее требование предписания не возлагает на заявителя излишние обязанности.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заявляет доводы, которые подразумевают несогласие общества с выводами суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права.

По вопросу о проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства следует отметить, что согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ таковая проводится, в частности, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет и если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического устройства.

В контексте положений части 3 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 7 названного федерального закона Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденные приказом Ростехнадзора от

06.11.2013 № 520, на которые ссылается общество, не могут быть приравнены к техническому регламенту, вводящему форму оценки соответствия технических устройств магистральных трубопроводов в виде технического диагностирования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации