Дело № А42-5389/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1155906

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-15677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольной орган) от 20.06.2017 по делу № 05-03-17/9 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, индивидуальных предпринимателей Жидких П.П., Егорова И.И., Шульгин К.В., Агаев Д.С., Следникова Е.М., Бучина Л.Н., Балаганская И.А., Кузнецов И.Н., Чиликина Л.И., Толчев А.В., Малик М.Н.,

администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района, администрации муниципального образования Терский район Мурманской области, прокуратуры Мурманской области,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2018 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в указанных муниципальных образованиях Мурманской области в границах своих тепловых сетей путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вменяемые обществу нарушения в области расчетов за отопление не подпадают под императивный запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и имеют гражданско-правовой характер. Вопрос об объеме поставленного энергоресурса для нужд отопления подлежит разрешению при рассмотрении гражданскоправового спора.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая право потребителей отказаться

от получения коммунальной услуги, пришел к выводу, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемого рынка услуг, могло и должно было своевременно принять меры по разрешению ситуации относительно размера оплаты услуг. Продолжая требовать от потребителей оплату за непоставленный товар, безапелляционно настаивая на законности своих действий, общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг, нарушило требования пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова