Дело № А27-14726/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1161602

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-15975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 по делу № А27-14726/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (далее – общество, общество «ЖКУ-РемСервис») о признании незаконными решения, изложенного в письме инспекции от 21.02.2017, об отказе в удовлетворении заявления общества от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области (далее – реестр лицензий) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Климасенко, 18/3 (далее – МКД), бездействия инспекции, выразившегося в не информировании в установленный законом срок общества о решении от 21.02.2017, решения инспекции от 02.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«УК Пионер» (далее – общество «УК Пионер») от 17.04.2017, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр лицензий сведений о периодах управлении МКД обществом «ЖКУ-РемСервис» и обществом «УК Пионер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК Пионер», установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД от 01.12.2016, информация об изменении оснований управления МКД размещена на официальных сайтах «ГИС ЖКХ» и «Реформа ЖКХ». Общество 07.02.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Впоследствии, получив от общества «УК Пионер» 03.05.2017 уведомление о включении 02.05.2017 инспекцией МКД в его лицензию, общество 10.05.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.

Инспекция решением от 21.02.2017 отказала обществу во включении изменений в реестр лицензий. Основанием для отказа явилось подписание договора управления со стороны собственников помещений МКД неуполномоченным лицом – Тенешевым А.М.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса, установив, что полномочия председателя МКД на заключение договора управления МКД от 01.12.2016 содержатся в решении собрания собственников помещений МКД от 29.11.2016 № 4/16 и приложениях к нему, копии которых предоставлялись в инспекцию; доказательств направления обществу в течение трех рабочих дней информации о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий инспекцией не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о включении МКД

в реестр его лицензии, а последующее удовлетворении заявления о включении МКД в реестр лицензии общества «УК «Пионер» без проверки документов и информации является неправомерным.

При таких обстоятельствах бездействие инспекции и оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации