Дело № А40-136177/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1169772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-17024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Козловой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу № А40-136177/2017 по заявлению Козловой Ларисы Сергеевны о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 17.07.2017 № 2027717 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Козловой Л.С. - арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Козлова Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что финансовый управляющий допускает незаконные, противоправные и необоснованные действия (бездействие), поскольку личное участие в судебных заседаниях не принимает, в судебных заседаниях участвует представитель, доверенность которого не удостоверена нотариусом, а также указывает заведомо ложные сведения в описи имущества должника, заявитель обратилась в административный орган с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная

ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о правомерном отказе административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данные, указывающих на нарушение финансовым управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды исходили из того, что суд в рамках дела о банкротстве допустил к участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника представителя финансового управляющего, на момент составления описи имущества должника финансовый управляющий не могла знать о внесенных изменениях в Единый государственный реестр прав.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов