О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.08.2017 № 515-13-2325-16

79021_1170303

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-17481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу № А43-37266/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 31.08.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 31.08.2017 № 515-13-2325-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормово 4», общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», Полещук Л.Ф., Полещук Т.И., Полещук С.М., Полещук А.С., Полещук Д.А., установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением жалобы гр.Полещук Л.Ф. на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений и перерасчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (содержание системы) по адресу: город Нижний Новгород, улица Героев Космоса, дом 10, квартира 77, путем снятия начислений за двух граждан за период с июля 2013 года по апрель 2016 года.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что в спорный период граждане Полещук С.М. и Полещук Т.И. были временно зарегистрированы по месту пребывания и оплачивали коммунальную услугу по горячему водоснабжению по адресу временной регистрации; общество, осуществляя поставку коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за предоставленные услуги и работы, обязано соблюдать требования законодательства в части начисления платы за горячее водоснабжение.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации