О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.06.2017 № 10/299-р

79021_1169605

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-17186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 533 (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-61128/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению кооператива о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 23.06.2017 № 10/299-р, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным оспариваемое предписание инспекции в отношении пункта

6 в части порядка голосования по вопросам, предусмотренным подпунктами 3 и 15 пункта 9.2 Устава, в отношении пункта 7 в части членов правления кооператива; в удовлетворении остальной части требований кооператива отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении кооператива проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание, обязывающее кооператив устранить в Уставе положения, противоречащие нормам действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования частично, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодека, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –

Жилищный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Пункт 1 предписания.

Пункт 10.5 Устава, предусматривающий наличие кворума, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более, чем 50 процентами голосов от общего числа голосов членов кооператива, противоречит требованиям части 1 статьи 117 Жилищного кодекса, предусматривающей, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Пункт 2 предписания.

Пункт 5.1 Устава устанавливающий, что кооператив вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД, противоречит части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, предусматривающей, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Пункт 3 предписания.

Пункт 6.6 Устава, предусматривающий, что членство в кооперативе собственника помещения прекращается с момента прекращения права собственности члена кооператива на помещение в МКД, не соответствует части 1 статьи 130 Жилищного кодекса, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в жилищном кооперативе.

Пункт 4 предписания.

Пункт 7.3 Устава, на основании которого член кооператива обязан возмещать ущерб имуществу других собственников, либо общему имуществу кооператива, нанесенный им самим, лицами, проживающими с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими помещения данного собственника, не соответствует пункту 1 статьи 393, пункту 1 статьи 401, статье 405 Гражданского кодекса, согласно которым убытки возмещаются лицом,

ненадлежаще исполнившим обязательство, и только при наличии совокупности ряда условий. Суды отметили, что указанное положение пункта 7.3 Устава не может быть охарактеризовано и как устанавливающее порядок покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 1 статьи 113 Жилищного кодекса).

Пункт 5 предписания.

Пункт 8.3 Устава, предусматривающий возможность созыва собраний уполномоченных членов кооператива (для решения неотложных задач и хозяйственных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания членов кооператива) в период между созывами годовых общих собраний членов кооператива, противоречит статье 115 Жилищного кодекса, в которой перечислены все органы управления жилищным кооперативом.

Пункт 6 предписания.

Пункт 9.2 Устава, предусматривающий единосогласное принятие решения общим собранием членов кооператива противоречит части 1 статьи 117 Жилищного кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии названных пунктов Устава требованиям жилищного и гражданского законодательства и отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания в названной части недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу 533 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации