Дело № А40-10889/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам
Определение ВС РФ от 02.11.2018 № 305-КГ18-21079 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-10889/2018; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
- Дело
- № А40-10889/2018 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 333.21 НК РФ ч. 2ст. 333.22 НК РФ ч. 2ст. 64 НК РФ ч. 1ст. 102 АПК РФст. 184 АПК РФст. 291.5 АПК РФ
79020_1171803
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21079
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2.11.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (КарачаевоЧеркесская Республика; далее – общество, заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-10889/18-115-555, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу, установил:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-10889/18-115-555, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.
К жалобе заявителя приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на то, что при обращении в Верховный Суд Российской Федерации у заявителя обязанность по уплате государственной пошлины возникает с момента передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки уплаты государственной пошлины до момента передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины удовлетворении не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Тюменской области опред — Определение ВС РФ от 15.07.2016 № 304-КГ16-10637
- Дело № СИП-740/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.07.2018 № 300-КГ18-6047
- Дело № А40-70783/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 02.07.2018 № 305-КГ18-12084
- Дело № А50-16497/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 28.06.2018 № 309-КГ18-12077
- Дело № А51-12835/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.05.2018 № 303-КГ18-8162
- Дело № А40-207601/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.11.2015 № 305-КГ15-17858
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № А32-43062/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 02.11.2018 № 308-ЭС18-9962
- О признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.07.2017 № 4/5470 об установлении нов — Определение ВС РФ от 02.11.2018 № 303-КГ18-18291
- Дело № А55-709/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 02.11.2018 № 306-АД18-21416
- О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Р — Определение ВС РФ от 02.11.2018 № 307-АД18-17579
- Определение ВС РФ от 06.11.2018 № 14-КГ18-35
- Определение ВС РФ от 06.11.2018 № 14-КГ18-47
- Определение ВС РФ от 06.11.2018 № 18-КГ18-176
- Дело № СИП-62/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 06.11.2018 № 300-КГ18-17318