Дело № А40-34615/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1212097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-24257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авторемонтный завод № 5» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу № А40-34615/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авторемонтный завод № 5» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 07.02.2018, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021008:34, расположенного по адресу: Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, вл. 30; об обязании Департамента выдать заявителю решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие на спорном публичном земельном участке незаконно возведенных объектов недвижимости, пришли к выводу о правомерности отказа Департамента в предоставления государственной услуги по предварительному согласованию Обществу предоставления земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Авторемонтный завод № 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева