О привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1…

79018_1212639

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-23975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А49-7586/2018 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея разрешения на оказание данного вида услуг, служебного оружия, специальных средств.

Оценив представленные доказательства и установив допущенное обществом нарушение лицензионных требований, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проверки и срока давности привлечения к ответственности судами не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды, исходя из представленных доказательств пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество, являясь профессиональным участником отношений по оказанию охранных услуг, в целях обеспечения соблюдения требований специальных норм, регламентирующих лицензируемый вид деятельности, обязано было проявить должную степень осмотрительности и удостовериться в наличии у него права на оказание соответствующего вида услуг.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов