Дело № А32-34274/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1212741

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-24727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу № А32-34274/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 26.06.2017 № 15300/02-05-16, об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 3030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:8, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38-а; об обязании администрации города Сочи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в аренду без торгов указанного земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 15, статьями 39.1, 39.3 пунктом 14 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: для испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлен вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом»; Общество является собственником расположенных на участке объектов недвижимости торгового назначения (торговые павильоны, проходные, административный корпус, камеры хранения, холодильник); поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанного Обществом в заявлении с учетом вида использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном участке, Департамент правомерно на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду; фактической целью получения спорного земельного участка в аренду является не эксплуатация принадлежащих заявителю торговых объектов рынка, а строительство многоквартирного жилого дома; земельным законодательством установлен различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков для обслуживания зданий собственнику данных объектов и для целей жилищного строительства; обращение Общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, по существу, направлено на обход процедур,

предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева