Об оспаривании постановления

79065_1212697

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-23911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 по делу № А84-4591/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 № 03-07/0198/17/С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее –

административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Административным органом установлено, что общество осуществляет сбросы сточных, в том числе

дренажных вод в акваторию Черного моря (Камышовая бухта) с очистных сооружений через два водовыпуска в отсутствии разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации