Канал
Определение ВС РФ от 04.02.2019 № 306-КГ18-24783 · Дело № А65-38259/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 04.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2019-02-04-306-kg18-24783/
Определение ВС РФ от 04.02.2019 № 306-КГ18-24783

Дело № А65-38259/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 04.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 04.02.2019 № 306-КГ18-24783 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А65-38259/2017; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 121 АПК РФ (05.01.2024), ст. 117 АПК РФ (25.07.2022), ст. 177 АПК РФ (25.07.2022), ст. 259 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.6 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.8 АПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 114 АПК РФст. 115 АПК РФст. 117 АПК РФст. 121 АПК РФст. 177 АПК РФст. 259 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ

79017_1214022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-24783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А65-38259/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» о признании недействительным решения управления от 02.11.2017 № 04-04/17654 и пункта 1 предписания по делу № 484-кз/2017,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление 27.07.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства управление ссылается на тот факт, что им не получена копия решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 антимонопольного органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 определение от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался статьями 114, 115, 117, 121, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия доказательств того, что антимонопольный орган был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить процессуальные действия, с учетом того, что управление было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →